yourbiz.narod.ru

Статьи. Генератор идей, творческое мышление > Мозговой штурм в группе (метод Алекса Осборна) > Мозговой штурм, индивидуально > Так ли уж неэффективен метод проб и ошибок?

Разное: Стратегическая доска объявлений Англо-американские единицы измерений

Генератор идей, творческое мышление Так ли уж неэффективен метод проб и ошибок (метод перебора)? Многие специалисты, исследующие процесс творчества, разрабатывающие методы решения эвристических задач, рассматривают метод проб и ошибок (МПиО), или, иначе, метод перебора, как своего рода эталон неэффективности решения творческих задач. Сравнивая с МПиО другие, новые методы решения задач, делают вывод об их эффективности. Но так ли уж неэффективен метод МПиО? Почему его считают предельно нерезультативным? Метод случайного перебора вариантов на первый взгляд кажется совершено случайным, а что может быть более неэффективным, чем попытка случайно угадать ответ? Но так ли уж случаен метод ПиО? В теории вероятности популярна такая иллюстрация случайного процесса. Представьте обезьяну, бессмысленно стучащую по клавишам пишущей машинки. Результат такого печатания - случайный и бессмысленный набор символов. Но иногда, совершенно случайно, символы могут оказаться каким-то осмысленным словом, а ещё реже даже последовательностью нескольких слов. А есть ли вероятность того, что обезьяна случайно напечатает, например, какое-то стихотворение Пушкина? Специалисты по теории вероятности отвечают, что такая вероятность есть, и даже могут рассчитать её - это будет невообразимо ничтожное число, но всё же не нуль. Когда человек ищет решение творческой проблемы методом проб и ошибок, такой же ли это случайный процесс, как и у обезьяны, печатающей на пишущей машинке? Конечно, метод проб и ошибок неэффективен, но здравый смысл подсказывают, что всё же вероятность получения результата гораздо выше, чем у обезьяны. И это подтверждено практикой: известны многие случаи, когда выдающиеся изобретения и открытия были сделаны методом поиска "вслепую", случайными попытками найти решение. Метод ПиО в действительности не случаен. И даже представление о нём как об "эталоне" неэффективности нельзя считать обоснованным. Люди всегда ищут решения задачи, руководствуясь осознаваемыми или неосознанными шаблонами (стереотипами, паттернами). Задачи, которые могут быть решены по готовому шаблону не являются творческими. Задача творческая в той или иной степени требует изменения шаблона. Трудности решения творческой задачи связаны именно с затруднительностью изменения шаблона. Когда человек "хаотично" ищет решение, он на самом деле пытается видоизменить шаблон, который им не осознаётся. А "по-жизни"? Разве человек, который мучается, что-то ищет - это броуновская частица, траектория любого участка движения которой не коррелирует (как это отметили Альберт Эйнштейн и Норберт Винер) с предыдущими участками её траектории? Нет. Хотя действия человека бывают хаотичны, в плане корреляции он - прямая противоположность броуновской частицы, потому что разные "участки его траектории" имеют очень определённую корреляцию: он пытается вырваться из своего старого стереотипа! МПиО неэффективен не потому, что процесс поиска решения случаен, а, напротив, потому, что он не может выйти из "накатанной колеи", которая ведёт в другом направлении от успешного решения задачи. Так как старые шаблоны не осознаются, то есть два принципиально разных подхода к решению задач. В жизни, как правило оба они смешиваются: такое разделения на полярные методы - скорее теоретическая условность. Первый путь. Его можно назвать "логическим", "теоретическим", "рациональным" и т.п. Сущность такого подхода: вначале осознать шаблон, а затем его видоизменить. Этот путь кажется скорее рутинным, чем творческим. Но на самом деле именно этот путь - генеральное направление в развитии всевозможных технологий. Ни в какой области невозможно представить деятельность без приобретения фундаментальныхъ знаний, анализа, теоретизирования, математических рассчётов и т.п. Второй путь. Его можно назвать "интуитивным". Сущность такого подхода: шаблон не осознаётся или осознаётся смутно. Недостаток анализа и теоретического, модельного представления пытаются компенсировать синтезом, "интуитивными" догадками, фантазированием. Но такая фантазия, только кажущаяся свободной, - иллюзия. Она повторяет неосознаваемые шаблоны, пытаясь внести в них случайные изменения. Но случайность при этом - тоже иллюзия. В действительности человеческий разум не "работает" случайным образом. На этом пути в той или иной степени используется МПиО. Означает ли всё это, что МПиО нельзя рекомендовать для практического применения? Отнюдь. Исторические факты говорят об обратном. Например, Томас Альва Эдисон, изготовил первую в мире электрическую лампочку с помощью этого метода. Но ведь на случайный поиск могли уйти десятилетия! Эдисон поступил так: он распределил работу между тысячью сотрудников (он был к тому времени владельцем крупной компании, поставившей изобретательство "на конвейер"). Таким образом история свидетельствует не об неэффективности МПиО, а как раз об обратном. МПиО может быть результативным. В любой деятельности первостепенное значение имеет организация, и она может быть различной. Есть ещё одна причина, почему МПиО часто результативен, и никак не может быть уподоблен методу случайных ударов по клавишам пишущей машинке. Независимо от метода, которым ищется решение и независимо от его значимости (и "революционности"), каждое новое творческое решение - это только шаг. У любого продукта творчества есть аналоги-предшественники. Технологическое развитие идёт пошагово. Таким образом, какой бы "случайной" ни казалась догадка, она лишь звено в эволюционной цепи, и в этой цепи, оказывается совсем не случайно. Генрих Альтшуллер в своей ставшей популярной Теории решения изобретательских задач в качестве одного из основных положений выдвинул идею об объективности эволюционного развития технических систем. В наше время многие усомнились в этом положении, потому что термин "объективность" потерял смысл в связи с крахом диалектического материализма. Но развитие технологий всё же имеет эволюционный характер развития, но не "объективный", а социально обусловленный. В этом легко убедиться заглянув в любой каталог зарегистрированных изобретений. В этом смысле это положение представляется более реалистичным, чем концепция эволюции биологических видов Дарвина, в обоснованности которой гораздо больше сомнений. Собственно, теория Дарвина появилась как проекция социальных представлений на биологический мир. Для мышления человека характерно проецирование, как в религии (см. у З.Фрейда), так и в науке и технике. Эта тема рассматривается также в моей книге "Сумма очевидного": базовая работа по метасистематике (оригинальная авторская концепция). Июль 2003 г.

HOME :: Статьи и обзоры :: Рефераты, конспекты :: E-books :: Книги :: Ксерокопии :: Сведения

---

© 2003 V.B.T.